泰国军方政变成功，再次凸显了泰国政坛一个明显的特征，尽管面临政治新势力的挑战，曼谷的政治保守势力仍坚不可摧。抛开军方声称的“中立”立场，回顾一下泰国军方的决策和采取的措施，就能发现军方与政治保守势力的利益联盟关系。阿披实政府时期，泰国也发生了持续的政治对抗和流血冲突，但军队并没有像这次一下把阿披实赶下台。军队声称自己没有选边站，当然，它没有选择永远站在政府一边，但它选择了与保守势力站在一边，当保守势力在台上时，它就在政府一边，反之，就在政府另一边。有一位泰国学者的分析道明了其中奥妙，“为什么司法政变之后还会有军事政变，因为虽然司法政变把英拉拉下台，但她的人还控制着政府。”而从政变中军方对被扣押相关人员的处理也能明显看出差异，民主党党魁阿披实是第一个被释放的，而前总理英拉则没这么幸运，另外为泰党党魁乍鲁蓬和该党高层的银行账户则已遭军方冻结。
泰国军方声称“政变是不得已而为之”，这不单为自己的行为做道义上的辩护，也是自己背后错综复杂利益关系的反映。
从表面看，泰国政治危机中的焦点似乎是两个最大党派对政府主导权的争夺，但更深层次的则是对泰国传统政治权力结构的不同态度。在泰国的政治体系中，存在着一个三权权力结构，即皇权、军权和政权，但这种三权权力结构不同于西方国家的三权分立，从权力的稳定性来看，政权最弱，皇权最强，而军权则在不同的时期表现出不同的稳定性。西方的三权分立在宪法中进行了明确的规定，而泰国的三权分权则存在于历史，而不是法律。特别是皇权的权力到底有多大，泰国人自己都明白，但都不说，用我们的话来说是“不透明”，正是这种不确定性给这种体制带来无法克服的矛盾。这次政变的成功也再次印证了这种权力结构的特殊性，政府瞬间失去权力，军队夺权，虽面临国际社会的批评，而国王的权威仍无可置疑。
假如这个结论成立，那么解决问题的关键就是权力的分享。但遗憾的是我们看到泰国双方政治势力并不愿意这样做。
有趣的是，泰国军方在政变之前曾派人与为泰党领导人进行私下沟通，提出各种能解决社会危机的方案，并希望通过前总理英拉向前总理他信转交这些解决问题方案，主要内容包括：1.建议看守政府内阁全体辞职，2.让为泰党加入各党共同成立的临时政府，3.在他信下令解散红衫军集会后，反政府组织也会随之取消集会，但遭到他信的明确回绝。泰国的各派政治力量走到这一步，已经失去基本的妥协精神，而这正是政治冲突的解决之道。如果各方仍坚守自己的立场，而不顾及对方的利益，政变也许是暂时的解决之道，正如军方所说的“不得已而为之”。但政变虽能给泰国带来片刻安宁，回顾过去8年，政变留下了什么，难道不值得泰国的政治精英们反思吗？
有媒体预测，这次修宪的重点是修改泰国选举制度，削弱支持他信的北部和东北部选民的权重，增加反他信南部地区的议员人数。但假如军方仍固守保守势力的利益，漠视新兴势力的利益，不能达到有效的平衡，冲突仍将不可避免。
